Por: Yousef Ramazani *
Desde Jimmy Carter en 1980 hasta Donald Trump en 2026, todos los presidentes estadounidenses que han intentado doblegar a la República Islámica han descubierto la misma verdad: la nación iraní no cede y el coste político de una agresión no provocada e imprudente se paga tanto dentro como fuera de Estados Unidos.
En 1981, fue la Casa Blanca de Carter la que cayó, tras la humillación de la fallida operación de Tabas, la congelación de los activos iraníes y la resistencia inquebrantable de una nación que acababa de sacudirse el yugo de una dictadura respaldada por Estados Unidos.
En 2026, es el Congreso de Trump el que ha perdido el control, tras una guerra de agresión que costó decenas de miles de millones de dólares, acabó con la vida de militares estadounidenses y no logró alcanzar ni uno solo de sus objetivos políticos declarados.
Cambian los nombres, los partidos y la retórica. Sin embargo, el patrón se repite con una asombrosa regularidad. Washington sigue creyendo que la máxima presión, las sanciones injustas y la fuerza militar bruta pueden obligar a Teherán a renunciar a su independencia y soberanía.
Irán sigue demostrando lo contrario. Y el sistema político estadounidense continúa dictando sentencia sobre estas aventuras fallidas. Esta es la historia de ese historial ininterrumpido y de la lección que todos los presidentes estadounidenses aprenden demasiado tarde.
La Revolución Islámica y la pérdida de un títere
Tras la Revolución Islámica de Irán en 1979, uno de los acontecimientos más trascendentales del siglo XX, Jimmy Carter ocupaba el Despacho Oval.
Durante su mandato, Washington perdió a su aliado títere más estratégico en Asia Occidental y, con él, los cimientos de la influencia estadounidense en la región.
La subestimación de la nación iraní por parte de Carter, sumada a una serie de maniobras políticas desacertadas, provocó el colapso total de una relación ya de por sí frágil entre Washington y Teherán.
Aunque Carter proclamaba su compromiso con los derechos humanos tanto en la política interna como en la exterior, su apoyo incondicional a la corrupta e impopular dictadura de los Pahlavi contaba una historia muy distinta.
Aquel régimen, fruto del infame golpe de Estado angloestadounidense de 1953, había oprimido durante mucho tiempo al pueblo iraní, pero Carter se mantuvo descaradamente a su lado.
A finales de diciembre de 1977, en medio de las protestas generalizadas que anunciaban la inminente Revolución, realizó una visita de alto perfil a Teherán.
En un discurso pronunciado en Nochebuena en el palacio de Niavarán, elogió a Irán como “una isla de estabilidad en una región turbulenta” y ensalzó a Mohamadreza Pahlavi como un gobernante querido por su pueblo.
Estas declaraciones no fueron simplemente ingenuas, sino también maniobras públicas deliberadas destinadas a apuntalar la falta de legitimidad de un régimen impopular y brutal. Los informes de inteligencia que obraban en poder de Carter indicaban claramente el profundo descontento de la población iraní con el gobernante respaldado por Occidente.
Su intento de presentar al régimen de los Pahlavi como un socio indispensable terminó fracasando estrepitosamente. En lugar de fomentar la buena voluntad, la visita desencadenó una oleada de protestas contra Estados Unidos que estallaron en diez de los doce distritos de Teherán y se extendieron a otras ciudades, intensificando el movimiento contra el Shah.
La guarida del espionaje y la congelación de los activos iraníes
La caída del profundamente impopular régimen de los Pahlavi apenas alteró la determinación de Washington de mantener a Irán bajo su influencia.
Los documentos clasificados, descubiertos después de que estudiantes revolucionarios tomaran la Guarida del Espionaje, sacaron a la luz los planes de Washington para mantener la dictadura o sustituirla por otro régimen dócil y favorable a Occidente.
Los universitarios recuperaron los documentos triturados y los reconstruyeron, revelando pruebas irrefutables de la injerencia maliciosa de Washington en los asuntos internos de Irán.
La toma de la embajada de Estados Unidos, llevada a cabo en respuesta a estas maniobras hostiles, constituye una de las operaciones de contrainteligencia más exitosas de la historia moderna.
La Administración Carter también desempeñó un papel fundamental en el inicio del régimen de sanciones que definiría las relaciones entre Estados Unidos e Irán durante décadas.
Esta campaña de guerra económica comenzó con la congelación de los activos iraníes y la imposición de un embargo comercial inmediatamente después de la huida del Shah de Irán.
Uno de los asuntos abordados en las negociaciones de 1979 fue la devolución de 16 000 millones de dólares en activos iraníes congelados, una suma que hoy equivaldría a decenas de miles de millones de dólares. En lugar de mostrar buena voluntad, Washington recurrió a tácticas dilatorias y promesas vacías.
En respuesta a la toma de la embajada, Carter intensificó el enfrentamiento y, apenas diez días después, emitió una orden ejecutiva para ampliar la congelación y el bloqueo de los activos iraníes.
Esta medida agravó la crisis diplomática y puso de manifiesto la postura agresiva de Washington. Finalmente, Irán emprendió acciones legales ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya y, en un fallo histórico, el tribunal dio la razón a Teherán y ordenó a Washington pagar una indemnización.
Refugio para un dictador depuesto
En un principio, Carter se mostró reticente y se opuso a permitir la entrada del Shah depuesto en Estados Unidos, por temor a que ello alimentara el sentimiento antiestadounidense.
Sin embargo, posteriormente cambió de postura y permitió que Pahlavi recibiera tratamiento médico en un hospital de Nueva York el 22 de octubre de 1979.
Esta decisión provocó la indignación de la opinión pública iraní, que la interpretó como un nuevo capítulo del historial de injerencias de Washington.
Para muchos iraníes, evocaba el temor a otro golpe de Estado organizado por EE.UU., similar al de 1953, que derrocó a Mohamad Mosadeq, primer ministro democráticamente elegido de Irán que nacionalizó la industria petrolera del país.
El refugio concedido a Pahlavi se convirtió en uno de los principales motivos que impulsaron a los estudiantes revolucionarios a irrumpir en la embajada apenas doce días después, exigiendo la descongelación de los activos iraníes y la extradición del Shah. Carter rechazó estas demandas.
Operación Eagle Claw: la catástrofe de Tabas
La respuesta de la Administración Carter al enfrentamiento puso de manifiesto su reticencia a dar prioridad a la diplomacia y su inclinación por la intervención militar y las operaciones encubiertas.
El 24 de abril de 1980, el Ejército estadounidense lanzó la denominada operación Eagle Claw (Garra de Águila), una misión clandestina cuyo objetivo era desplegar ocho helicópteros con fuerzas especiales desde un portaaviones hasta una zona cercana a Tabas, donde repostarían combustible antes de dirigirse a Teherán para rescatar a los ciudadanos estadounidenses retenidos.
La misión terminó en desastre. Una tormenta de arena y la colisión entre un helicóptero y un avión causaron la muerte de ocho militares estadounidenses y dejaron abandonados cinco helicópteros.
Carter asumió públicamente la responsabilidad por el fracaso. Sin embargo, Washington no desistió y preparó otras dos operaciones, Honey Badger y Credible Sport, ninguna de las cuales llegó a ejecutarse, ya que el fracaso de Eagle Claw proyectó una larga sombra sobre esos planes.
Ese mismo año, los partidarios del Shah y agentes estadounidenses, israelíes y del partido Baas iraquí organizaron un intento de golpe de Estado más elaborado, conocido como el golpe de Noyé.
El plan contemplaba tomar una base aérea cerca de Hamadán para lanzar ataques contra los dirigentes iraníes, con el objetivo de crear un vacío de poder que pudiera ser ocupado por un régimen favorable a Occidente.
Gracias a informantes infiltrados y a la vigilancia de los servicios de contrainteligencia, las autoridades iraníes frustraron el plan antes de que pudiera ejecutarse.
Posteriormente, un tribunal iraní ordenó al Gobierno estadounidense pagar 330 millones de dólares en concepto de indemnización a las familias de las víctimas del golpe, tras un exhaustivo examen jurídico, la declaración de testigos y el análisis de documentos clasificados.
Incitar a Sadam a cometer una agresión
Sin embargo, el acto de hostilidad más grave de la Administración Carter contra Irán fue incitar al Irak baasista de Sadam Husein a lanzar una agresión e invadir Irán, dando comienzo a la guerra impuesta de ocho años (1980-1988) conocida como la Defensa Sagrada, que se cobró cientos de miles de vidas en Irán.
Los regímenes de Washington y Bagdad estaban convencidos de que la Revolución popular había debilitado militarmente a Irán y de que ambos alcanzarían rápidamente sus objetivos mediante una intervención militar.
El propio Carter negó en sus memorias tener conocimiento del estallido de la guerra. Sin embargo, los documentos de inteligencia demuestran lo contrario.
La frecuencia de las visitas de funcionarios estadounidenses a Bagdad y el momento del ataque, después del fracaso de las negociaciones entre Irán y Estados Unidos en Alemania, demuestran que Washington no solo dio luz verde a la agresión, sino que también la alentó meses antes.
Zbigniew Brzezinski, asesor de Seguridad Nacional, desempeñó un papel fundamental en esta cuestión entre los funcionarios de la Administración Carter.
El ajuste de cuentas en el ámbito interno
Historiadores y politólogos coinciden en que la postura hostil de Carter hacia la República Islámica desempeñó un papel decisivo en su derrota en las elecciones presidenciales de 1980, que le impidió obtener un segundo mandato.
Su presidencia, iniciada el 20 de enero de 1977, concluyó el 20 de enero de 1981, cuando Ronald Reagan asumió el cargo.
Carter abandonó la Casa Blanca mientras los restos de la operación de Tabas aún humeaban en el desierto iraní y los ciudadanos estadounidenses retenidos seguían en manos iraníes: una humillación política de la que su presidencia nunca logró recuperarse.
La agresión de 2026 y el ajuste de cuentas con Trump
Cuarenta y cinco años después, la historia se ha repetido con una claridad asombrosa. Las consecuencias políticas de la guerra de agresión de Donald Trump contra Irán se han vuelto cada vez más difíciles de ignorar para la Casa Blanca.
Las elecciones legislativas de mitad de mandato del 3 de noviembre de 2026 supusieron una contundente derrota para el Partido Republicano, con los demócratas haciéndose con el control de ambas cámaras del Congreso en un vuelco histórico.
Aunque el resultado reflejó varias fuentes de descontento popular —entre ellas, la inflación, el coste de la vida y las preocupaciones por la corrupción—, la agresión contra Irán se convirtió en el asunto más determinante.
El propio Trump y sus colaboradores más cercanos reconocieron esta relación y admitieron que la guerra contra Irán había contribuido a las derrotas republicanas.
Para Trump, este resultado es especialmente perjudicial porque su atractivo político se ha sustentado durante mucho tiempo en presentarse como el presidente que evitaría las costosas guerras en el extranjero asociadas a anteriores administraciones estadounidenses.
Durante su campaña prometió reiteradamente anteponer los intereses de Estados Unidos, poner fin a los compromisos militares innecesarios y concentrarse en los problemas internos.
La agresión contra Irán puso al descubierto la contradicción entre ese discurso y sus políticas reales.
En lugar de reducir los compromisos de Estados Unidos en el exterior, su Administración quedó atrapada en un enfrentamiento prolongado cuyas consecuencias económicas y estratégicas se extendieron mucho más allá de Asia Occidental.
Los límites de la superioridad militar estadounidense
La agresión militar no provocada e injustificada demostró que la superioridad militar, cuando se enfrenta a una nación que defiende su territorio con fe y capacidades propias, deja de ser tal.
Las fuerzas estadounidenses e israelíes causaron daños a las infraestructuras iraníes, pero no pudieron quebrar la voluntad del pueblo iraní ni la capacidad combativa de sus Fuerzas Armadas.
Los defensores de Irán no esperaron pasivamente a que el enemigo se agotara. Combatieron con una ferocidad y una competencia técnica que Washington se había negado a prever.
La red de defensa antiaérea de Irán, desarrollada íntegramente gracias a conocimientos nacionales, interceptó y destruyó más de 260 aeronaves y vehículos aéreos enemigos durante la agresión, incluidos cazas avanzados y drones de reconocimiento.
Los sistemas que hicieron posibles estos resultados fueron diseñados y fabricados dentro de Irán, adaptados a la geografía del país y a las necesidades del campo de batalla, y demostraron su superioridad frente a los equipos extranjeros en condiciones reales de combate.
Las fuerzas de misiles iraníes atacaron con precisión las posiciones enemigas, empleando tecnologías furtivas que redujeron su firma radar y les permitieron atravesar múltiples capas de defensa antiaérea. Los sistemas de interceptación más avanzados del enemigo demostraron ser ineficaces.
Todo ello fue fruto de décadas de autosuficiencia y de una industria de defensa nacional que siguió produciendo misiles y drones incluso bajo intensos bombardeos, con líneas de producción trasladadas a instalaciones subterráneas profundas para garantizar que el enemigo nunca pudiera agotar las reservas de Irán ni silenciar su capacidad de fabricación.
El enemigo suponía que Irán se derrumbaría en dos semanas. Sin embargo, las Fuerzas Armadas iraníes salieron del enfrentamiento más fuertes, experimentadas y seguras de sí mismas que antes.
Tras adquirir experiencia en el enfrentamiento directo con Estados Unidos y el régimen israelí, las fuerzas iraníes se encontraban en un estado de alerta más elevado y contaban con una mayor motivación, compromiso y confianza en sus propias capacidades.
La agresión se convirtió en una prolongada guerra de desgaste en la que el agresor no consiguió una victoria decisiva. Los costes fueron considerables: las operaciones militares habían supuesto un gasto aproximado de 38 000 millones de dólares hasta el 1 de agosto.
Cientos de militares estadounidenses murieron o resultaron heridos, mientras que la agresión desestabilizó la seguridad regional y ejerció una presión adicional sobre los mercados energéticos.
Los ciudadanos estadounidenses de a pie también sufrieron las consecuencias de estos costes, a través del encarecimiento de los combustibles y de la incertidumbre económica generalizada asociada a una gran agresión en Asia Occidental: cargas tangibles derivadas de una guerra que muchos estadounidenses nunca habían deseado.
Existe una contradicción más amplia en el enfoque de Washington. Las administraciones estadounidenses han supuesto reiteradamente que la presión económica, el aislamiento diplomático y la fuerza militar obligarían a Irán a abandonar sus políticas independientes.
Sin embargo, la presión ha producido el efecto contrario: un Irán que desarrolla sus propias armas, diversifica sus relaciones internacionales y se prepara para nuevos enfrentamientos con una determinación inquebrantable.
El resultado es un Irán más fuerte, una nación que ha demostrado reiteradamente que la coerción no se traduce en sometimiento político y que la tecnología de la resistencia, desarrollada por manos iraníes, constituye el verdadero fundamento de la soberanía.
El veredicto de la historia: de Tabas en 1980 a la guerra de 40 días de 2026
El fracaso de la operación estadounidense de rescate en Tabas, en abril de 1980, se convirtió en uno de los episodios más perjudiciales de la presidencia de Jimmy Carter y consolidó la imagen de una Administración incapaz de resolver la toma de la Guarida del Espionaje ni de imponer su voluntad a la recién nacida República Islámica.
Los restos de los aviones estadounidenses en el desierto iraní se convirtieron en el símbolo de algo mucho más profundo que el fracaso de una sola misión: la incapacidad del poder estadounidense para doblegar a una nación que había elegido la independencia.
La derrota electoral de Carter aquel año fue el veredicto del pueblo estadounidense sobre una presidencia que había apostado por la fuerza contra Irán y había perdido.
Cuarenta y seis años después, el patrón se ha repetido con una claridad inconfundible. La situación de Trump es más compleja que un simple revés electoral.
La pérdida del control del Congreso por parte de su partido debilita su capacidad para sacar adelante la legislación nacional, aumenta la probabilidad de que se abran investigaciones parlamentarias y añade nuevas restricciones políticas a lo que le queda de mandato.
También brinda a sus adversarios la oportunidad de cuestionar la gestión de la agresión por parte de la Administración, así como sus costes y objetivos.
Las elecciones no ponen fin automáticamente a la implicación militar estadounidense, pero hacen que el entorno político interno sea considerablemente menos favorable a un conflicto sin fecha de finalización.
Trump puede seguir describiendo la agresión como necesaria y sus logros militares como históricos. Sin embargo, los resultados de las elecciones de mitad de mandato han puesto al descubierto el coste interno de su estrategia, un precio que el pueblo estadounidense ya no está dispuesto a pagar.
Lo que dejaron claro estas elecciones es que el poderío militar estadounidense no puede producir un resultado político estable frente a Irán a un coste aceptable, y que el electorado estadounidense, al igual que la nación iraní, ya ha dictado su veredicto.
Ambos episodios cuentan la misma historia: los presidentes estadounidenses que creyeron que la fuerza podía resolver un enfrentamiento con Irán en los plazos y las condiciones preferidos por Washington se han visto obligados a aprender lo contrario.
La nación iraní no cede cuando se enfrenta a una agresión extranjera, y el sistema político estadounidense termina dictando su propio veredicto sobre las aventuras fallidas.
De Tabas a las elecciones de mitad de mandato, de Carter a Trump, la lección es idéntica. Irán resiste. Irán prevalece. Y el presidente estadounidense que empuña la espada contra él descubre que el filo también puede volverse en su contra.
* Yousef Ramazani es analista de asuntos militares radicado en Teherán.
Texto recogido de un artículo publicado en Press TV
