Por Xavier Villar
Es decir: Trump, en lugar de convertirse en lo que se conoce como “pato cojo” , el dirigente que conserva el cargo pero pierde influencia al acercarse el final de su mandato, podría acabar convertido en un “pato cojo furioso”.
La victoria demócrata en las elecciones de mitad de mandato de noviembre de 2026, el control de ambas cámaras del Congreso, marca un cambio significativo en el panorama político de Washington. El resultado refleja el creciente descontento con la guerra contra Irán y con la presión cada vez mayor del coste de la vida, agravada por el encarecimiento de la energía y los efectos inflacionistas de las políticas arancelarias de la Administración. Los comicios supusieron un rechazo inequívoco a su liderazgo: los demócratas tiñeron Texas de azul y ganaron escaños en bastiones republicanos históricos.
Pero, tal como apuntaba en ese artículo, nada de esto significa que la administración Trump vaya a adoptar una política exterior más acorde con la derrota sufrida y con el claro mensaje de los votantes.
El primer ejemplo es Irán. Como ya he dicho, las elecciones se perdieron porque la desastrosa guerra contra Irán, además de un fracaso estratégico, se convirtió en una pesadilla económica para los estadounidenses. Trump se enfrenta, eso sí, a una presión cada vez mayor para poner fin a la guerra, pero Teherán tiene pocos incentivos para hacer concesiones con el único propósito de adaptarse a los plazos políticos de Washington.
Por su parte, varios expertos apuntan a que Washington se enfrenta a tres posibilidades en un escenario en el que no tiene clara su estrategia. En primer lugar, y la más racional, sería aceptar que se perdió la guerra: sus consecuencias económicas son demasiado graves como para continuar y habría que aceptar las condiciones impuestas por Irán, no por convicción, sino porque Irán ganó. No parece que esta posibilidad vaya a considerarse, al menos por ahora.
La otra opción, la que gana fuerza por el momento, es continuar como hasta ahora, en esa zona gris de ni guerra ni paz: mantener el bloqueo contra Irán y bombardear de vez en cuando el sur iraní (Qeshm, Jask…). Tras la derrota republicana en las elecciones, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, afirmó que la operación Economic Outcast seguiría adelante con los esfuerzos para asfixiar a Irán «por aire, tierra y mar». Ese mismo día, la Oficina de Control de Activos Extranjeros, dependiente del Departamento del Tesoro, impuso nuevas sanciones a Irán. En el momento de escribir este artículo, el Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) ha anunciado públicamente la creación de la Task Force Iron Gate, cuyo objetivo es estrechar aún más el cerco sobre las fronteras terrestres de Irán.
Además de volver a ignorar a los votantes estadounidenses que expresaron su rechazo a la guerra en las urnas, estas decisiones suponen una provocación hacia Irán. Teherán ha dejado claro que no aceptará negociar mientras siga bajo la amenaza de una escalada militar. Los dirigentes iraníes han afirmado que solo hay dos opciones: guerra o paz. No se quedarán de brazos cruzados esperando el próximo ataque ni tolerarán que las sanciones los ahoguen lentamente.
Por último, Trump podría autorizar un ataque contra las instalaciones nucleares iraníes, concretamente contra la montaña Kolang. El ataque buscaría crear un impacto mediático, reivindicar la victoria y ofrecer una salida al conflicto que permitiera salvar la cara a la administración Trump. El problema con esta opción es doble.
Por un lado, desde el punto de vista militar, se cree que el núcleo de la instalación podría encontrarse a unos 100 metros bajo tierra, a mayor profundidad que los dos complejos de enriquecimiento nuclear de Fordow y Natanz, que Estados Unidos bombardeó el año pasado con las conocidas bombas antibúnker, las únicas armas, más allá de las nucleares, que en teoría podrían alcanzar instalaciones tan ocultas. Sin embargo, incluso con ese tipo de municiones, los expertos consideran poco probable que Estados Unidos pudiera destruir por completo la montaña Kolang.
Por otro lado, está la más que posible respuesta iraní. Estados Unidos puede desear una acción rápida y corta que le permita una salida, pero eso es precisamente lo que Irán no está dispuesto a ofrecer. Washington puede reanudar el conflicto, pero sería Teherán quien tendría la última palabra y marcaría el ritmo. Además, se pueden destruir edificios, eliminar miles de centrífugas e incluso detener temporalmente el enriquecimiento. Pero no se pueden borrar con bombas veinticinco años de conocimientos acumulados ni garantizar que Irán no reconstruya sus capacidades en emplazamientos mejor protegidos.
Se podría preguntar, por tanto, lo siguiente: ¿ha terminado la guerra contra Irán?
Desde una perspectiva ontológico-política, sí. Estados Unidos ha sido derrotado; eso está claro. ¿Significa esto que no volverá a atacar a Irán? No. Voy a explicarlo.
En el plano político, la hegemonía estadounidense en la región —y quizá incluso a escala global— ha quedado hecha añicos, y la guerra contra Irán fue el punto de inflexión. En el plano óntico, es decir, en términos de sus capacidades materiales y militares, el país sigue disponiendo de los medios para infligir dolor y muerte. Estados Unidos es un zombi político, y eso es precisamente lo que lo hace aún más peligroso.
Fuera de Irán, Trump podría considerar otros escenarios. Por ejemplo, China. Podría reanudar su guerra comercial con Pekín, pero China ha demostrado que es capaz de responder con contundencia, como hizo con las restricciones a las exportaciones de tierras raras. No es un rival asequible, y Trump no necesita otra derrota en estos momentos.
Otro frente es Ucrania. Un Congreso de mayoría demócrata podría mostrarse más favorable a Kiev y más dispuesto a restablecer la ayuda militar. Trump, por su parte, podría continuar acercándose a Rusia. Hay que recordar a este respecto que autorizó las importaciones de diésel ruso para aliviar la escalada de precios de los combustibles en Estados Unidos, pero los barriles prometidos apenas se han materializado.
Hay otros escenarios en los que Trump, ya convertido en «pato furioso», podría dar rienda suelta a su «política de abuso». Europa y Canadá encabezarían la lista.
Ante una derrota política en el frente interno, es probable que opte por arremeter contra países que considera más débiles, en lugar de enfrentarse a potencias mayores.
Cuba podría ofrecerle a Trump una oportunidad para reconducir su agenda de política exterior. La semana pasada afirmó que los barcos estadounidenses que regresaran de Irán podrían hacer una parada frente a las costas de Cuba y que los cubanos se rendirían de inmediato. «Levantarán las manos y entonces enviaremos a Marco Rubio para cerrar el trato», declaró. Por supuesto, podría tratarse de otra fanfarronada típica suya.
Ocurra lo que ocurra, Trump se convertirá en un «pato furioso»: mucho más peligroso y, aunque parezca imposible, mucho menos racional.
